1) 간호교육자

표적모집단은 전국 192개의 4년제 간호교육기관에 재직 중인 교수를 대상으로 하며, 대한간호협회에서 공개한 간호대학 교수의 명단을 확보한 후 16개 시 · 도 학교 수에 따른 지역할당 비례표집 후, 이메일 설문조사를 실시하였다. 연구의 표본수는 Cohen의 표본추출 공식에 따른 G^*Power 3.1.9.2 프로그램에서 상관관계 분석에서 유의수준 .05, 효과크기 0.30, 검정력 .80일 때 최소 표본 크기는 82명이므로 온라인 조사의 무응답률 67%[15]를 고려하여 248명을 표집하였다. 이메일 설문에 회신한 응답자수는 72명이었으며, 무응답 1명을 제외하고 71명의 응답을 분석에 활용하였다.

2) 간호실무자

표적모집단은 자료수집 당시 전국 종합병원 이상 의료기관에서 근무한 지 3년(36개월) 미만의 경력 간호사로 2단계 층화표본추출방법(1차: 시 · 도, 2차: 의료기관 종별)을 이용하여 추출하였다. 임상경력 3년 미만의 간호사를 대상으로 한정한 이유는 최근의 간호교육과정을 경험한 그룹의 의견을 반영하기 위함이다. 본 연구의 대상자는 연구의 목적 및 방법을 이해하고 연구참여에 동의한 자로 외래, 검사실, 수술실, 특수 클리닉 또는 센터의 코디네이터 등 환자에게 직접간호 제공이 적은 부서에 근무 중인 간호사는 제외하였다. 표본 크기는 G^*Power 3.1.9.2 프로그램을 사용하여 ANOVA (Fixed effects, omnibus, one-way) 방법으로 그룹 수 4개(시 · 도, 종합병원 · 상급종합병원), 유의수준 .05, 효과크기 0.25 (medium), 검정력 .80일 때 적정 표본 크기 180명을 근거로 하였다. 이에 본 연구에서는 무응답률 44%[15]를 고려하여 총 321명을 대상으로 자료를 수집하였다. 지역별, 의료기관 종별 근무간호사 수를 기준으로 먼저 시의 상급종합병원 32개 중에서 4개, 시의 종합병원 118개 중 5개, 도의 상급종합병원 12개 중 2개, 도의 종합병원 147개 중 9개를 무작위로 선정한 후 상급종합병원에서는 30명씩(6개) 180명을, 종합병원에서 10명씩(13개) 또는 11명씩(1개) 을 추출하여 141명을 표집하였다. 총 321명 중 설문에 응답한 대상자수는 302명이었고, 응답자 중 임상경력 3년 이상인 자 18명 및 임상경력 항목 무응답자 2명을 제외하고 최종적으로 282명이 분석에 포함되었다.

1) 간호교육자 대상

2) 간호실무자 대상

1) 간호교육 현황

현재 재직하고 있는 학교 교육과정의 이론적 틀이 있다고 답한 사람은 27명(38.0%)이었고, 현재 적용되고 있는 생애주기 모델에 따른 학부 교육과정 구성이 ‘적절치 않다’고 답한 사람은 39명(54.9%)이었다. 현재 통합교육과정이나 통합교과목을 적용하는 경우는 24명(33.8%)이었고, 운영 방식은 건강 기능적 양상에 따른 분류 후 운영한다는 답이 4명이었고, 실습 교과목에서 통합 교과목을 개설하여 시뮬레이션을 활용하는 방식으로 운영한다는 답이 13명이었다. 이 경우, 성인, 아동, 여성 등 주로 병원 환자 간호 중심으로 통합하여 시뮬레이션 실습으로 운영하거나, 1학점 통합실습교과목을 단독으로 개설하는 등 임상 실습의 부족한 부분을 보완할 수 있도록 구성하였다. 또한, 모성과 아동, 지역사회간호와 간호관리, 생리학과 해부학과 건강사정과 같이 유사개념을 공유할 수 있는 교과목을 통합하여 운영하는 1개교가 있었다. 통합교과목을 미적용하는 47명 중 미적용 이유는 ‘긴 준비기간’(29.7%), ‘필요를 못 느낌’(19.1%), ‘교수들의 비협조’(14.9%)였다. 재직 중인 학교의 교육과정 개편이 필요하다고 응답한 교수자는 64명(91.4%)으로 대부분이었다(Table 2).

Table 2
Nursing Educators' Perception of Nursing Education in Korea (N=71)

• Download Table

교과과정 운영의 적절성 파악을 위해 교과목 별 이수시간, 교육내용과 교육방법의 적절성을 조사하고 주 교육방법을 조사하였다. 교양과목이 가장 낮은 점수(3.65±0.93, 3.34±0.97, 3.33±0.85)를 보였으며, 전공실습교과목(3.73±0.81, 3.55±0.81, 3.48±0.91)의 시간과 내용과 방법 모두 전공이론교과목(3.84±0.81, 3.89±0.73, 3.73±0.70)보다 낮은 점수를 보였다. 기타 의견으로 교양과목에 대해서는 ‘폭넓은 주제’와 ‘다양한 교수학습방법 적용’의 필요성이 강조되었고, 전공기초 과목에 대해서는 ‘중복을 피하고 실제 현장에서 적용할 수 있는 내용으로 재구성’되어야 한다는 의견이 제시되었다. 전공이론 과목은 ‘교육내용의 과부하를 축소’해야 하며 ‘지식전달 보다는 문제해결 능력’을 키우는 방향 모색이 필요하다는 의견이 모아졌고, 전공실습 과목은 ‘질 높은 실습’이 보장되어야 하고 이를 위해 ‘실습시간 조절’과 ‘실습교육방법의 개선’이 필요함이 제시되었다. 대상 간호교육자들이 주로 활용하는 교육방법은 강의(94.4%), 팀기반학습(63.4%), 시뮬레이션 활용수업(43.8%), 온라인강의(11.3%), Flipped learning (5.6%) 순으로 나타났다(Table 2).

2) 미래 간호교육

미래 간호교육의 미션과 비전 키워드로 다수가 제시한 것은 전문직관 38명(53.5%), 리더십 28명(39.4%), 윤리 13명(18.3%) 순이었다. 미래 간호전문직 발전을 위해 통합 교육과정이 필요하다는 응답은 56명(78.9%)이었고, 그 중 통합의 방향을 ‘개념 중심 통합’이 33명(58.9%), ‘기능적 양상 중심 통합’이 16명(28.6%), 그리고 ‘간호진단 중심 통합’이 4명(7.1%) 순이었다. 미래 간호교육을 위해 간호교육자의 자기계발 분야로는 교수법 21명(29.6%), 임상연수 18명(25.4%), 사물인터넷, Information and Communication Technology (ICT) 및 빅데이터 분석 등의 정보활용 10명(14.1%)이었다. 미래 간호전문직 발전을 위해 추가적으로 필요하다고 생각하는 학문분야로 정보기술 52명(73.2%), 인문학 47명(66.2%), 생명공학 35명(49.3%)으로 다수가 제시하였다. 미래 실습교육에 필요한 교육은 시뮬레이션 교육 10명(14.1%), 정보의 사용과 통계 9명(12.7%), 다학제간 의사소통과 협동 7명(9.9%)이 제시하였다.

실습교육에 있어서 이상적으로 생각하는 실습시간을 간호평가원의 1,000시간을 기준으로 가감하는 방식으로 자유 의견을 조사했을 때 평균 913.77±175.08시간으로 현행 기준보다 적었고, 고충실도 시뮬레이션 실습의 필요성은 평균 7.76±2.10점(범위 0~10)이었다. 교육방법 별 미래 전문직 발전에 유용한 정도는 시뮬레이션 활용수업(4.30점), 팀기반학습(4.14점), 강의(4.01점), 온라인 강의(3.49점) 순이었다(Table 2).

1) 간호교육현황

학부에서 학습한 교과목 중 취업 후 1년 동안 가장 도움이 된 교과목은 성인간호학(35.5%), 기본간호학(30.1%)을 많은 대상자가 선택했고, 가장 도움이 되지 않은 교과목은 지역사회 간호학(21.5%)과 간호관리학(16.5%)을 많은 대상자가 선택하였다. 취업 후 1년간 간호사로서 역할을 잘하기 위해 더 많이 다루어야 할 교과목으로 성인간호학(32.4%), 기본간호학(30.5%) 등을 다수가 선택했다. 학부과정에서 임상실무에 가장 도움이 되었던 교육은 시뮬레이션실습(35.4%), 기본간호학실습(32.3%), 임상실습(27.8%) 순이었다. 고충실도 시뮬레이션은 35.2%의 간호실무자가 경험했고, 고충실도 시뮬레이션 실습의 필요성은 10점 만점에 평균 7.87±1.86점(범위 0~10)을 보였다.

2) 핵심역량의 능숙도

QSEN 간호역량과 한국간호교육평가원 간호역량에 대해 능숙하다고 응답한 비율을 조사한 결과, QSEN의 역량에 대한 항목 중 ‘환자안전’(63.1%), ‘팀워크와 협력’(51.4%), ‘환자중심간호’(50.4%)에서 50% 이상의 간호사가 능숙하다고 응답한 데 반해 한국간호교육평가원 역량에 대해서는 7개의 역량 모두에서 능숙하다고 응답한 간호사는 50% 미만이었다. 제시된 간호역량 중 ‘안전’이 가장 많은 대상자(63.1%)가 능숙하다고 하였고, ‘글로벌 보건의료 정책변화에 대응’이 가장 적은 대상자(12.8%)가 능숙하다고 하였다.

3) 교육과정 개선점

취업 후 1년 동안 임상현장에서 간호사의 역할을 잘하기 위해 미래 학부교육에서 개선할 점에 대한 의견은 교육과정, 교육방법, 교수자로 나누어 볼 수 있다. 교육과정 중 이론교육에 있어서는 임상 사례 중심 이론 교육, 이론과 실습의 연계, 전문직관(윤리, 의무, 권리, 책임)에 대한 교육이 필요하다고 하였으며, 실습교육에 대해서는 관찰보다는 수행 중심, 실습지도의 체계성 확립, 시뮬레이션 실습 확대, 임상 현장을 반영한 기본간호학 실습 보완, 응급상황 대처에 대한 교육의 필요성이 제시되었다.

교육방법에 대한 의견은 주입식 강의 보다 문제중심학습 등 토론 학습이 필요하다는 의견이 있었다. 교수자에 대한 의견으로는 충분한 임상경험이 교수자의 중요자질로 제시되었고, 충분한 수의 현장지도자 확보(프리셉터, 학생 1:1 매칭)의 필요성이 제안되었다(Table 3).

Table 3
Nurses' Perception of Nursing Education in Korea (N=282)

• Download Table

1) 교육과정의 구성

2003년 NLN에서 간호교육 혁신의 필요성[17]이 제기된 이래 현재까지 변화하는 사회가 요구하는 역량 있는 간호사 양성을 위해 간호교육은 교과목 중심의 분절된 지식이 아닌 통합적 사고능력을 촉진하는 교육과 학습자 중심 교육, 역량중심(성과기반) 교육 등 교육 패러다임 변화에 맥을 같이 하려고 노력하고 있다[9, 18]. 그런데, 본 조사 결과에 따르면 국내 학부 간호교육은 역량중심 교육은 진행되고 있지만, 여전히 기존의 교육과정의 틀을 유지하면서 교수자 중심교육이 진행되는 경향이 있었다. 조사에 참여한 간호교육자의 과반수에서 교육과정의 이론적 틀이 없었고, 생애주기별 질병모델 중심의 교육과정이 부적합하다고 인식하고 있었지만 통합교육과정이나 통합교과목을 적용하는 경우는 33.8%에 지나지 않았다. 대상 교수들의 대부분이 교육과정에 개편이 필요하며 개편의 방향은 통합교육과정이라고 인식하고 있었지만, 준비기간이 오래 걸린다거나 필요를 느끼지 못하거나 다른 교수나 학교의 협조가 어렵다는 이유로 개편에 소극적인 상황이었다. 국내에서 통합교육과정에 대해 거론된 것은 이미 오래되었지만, 통합 방법에 대한 교수자 간 의견이 분분하고 간호계 전반의 함의도 부족한 데다, 현재 운영되고 있는 교육과정을 전체적으로 조정하고 새롭게 개발하는 데 대한 부담이 교육과정 개편의 장애점으로 작용하는 것으로 보인다. 외국의 경우에도 개념중심 통합교육과정으로 바꿀 때 교수들 각자의 고유 영역을 축소하거나 통합하는 것에 갈등이 있고, 개발할 개념 선정에 어려움이 있었으며, 이에 대한 대안으로 뉴멕시코 전역의 간호교육자들은 간호교육 컨소시엄을 구성하여 개념중심 교과목을 개발하여 내용을 대학간 공유하는 방식을 취하였다[10].

본 대상 간호교육자들이 통합교육과정의 방법으로 적절하다고 한 것 중 가장 많은 것은 개념중심으로의 통합이었다. 개념중심으로 통합한 예로는 펜실베니아 대학교의 경우 간호 실무의 복잡하고 맥락적인 성격, 즉 판단(judgement), 탐구(inquiry), 참여(engagement) 및 목소리(voice) 등 네 가지 핵심 주제에 중점을 둔 개념 중심 교육과정으로 개선하였다[9]. 네브라스카 대학교[11]의 경우 기존의 질병(disease) 중심 교과과정에서 벗어나 환자 프로필, 건강과 질병(health and illness), 전문간호, 평생 건강관리 개념을 강조하였다. 본 조사에서는 기능적 양상에 따른 통합교육과정을 운영하는 경우는 5.6%에 지나지 않았고, 개념중심 통합은 없었으며, 18%가 실습교과목 내에서 일부이긴 하지만 통합교과목을 개설했다고 답했는데, 더 많은 간호대학에서 의학적 관점인 질병중심 사고에서 벗어나 간호학 관점에서 통합적 사고능력 향상에 중점을 둔 개념 중심의 교육과정 도입이 필요하다.

2) 교육내용과 교육방법

지식정보사회를 맞아 기존의 특정 전공분야의 지식만을 학습하는 것으로는 대학의 고등교육이 제 역할을 다할 수 없는 시대가 되었고 이를 극복하기 위하여 ‘일반적 보편지성교육’을 추구하는 교양교육의 중요성이 강조되고 있다[19].

본 연구에서 간호교육자들은 현재의 교양교과목이 내용, 방법, 시간 모두에서 전공교과목에 비하여 적절성이 떨어진다고 인식했고, 폭넓은 주제와 다양한 방법에 대한 재고가 필요하며 인문학등의 교양과목이 간호전문직 발전을 위해 필수적인 학문분야인데 미흡하게 진행된다고 제시했다. 이 결과는 Kim 등[13]의 연구에서 간호학부 교양 과정의 강화가 필요하다는 결과와 일관성이 있다. 의학교육에서도 사람과 상호작용하여 협력하며 공감하고 도덕성을 발휘하도록 교육해야 한다는 주장이 제기되는 등[20] 보건의료 교육에서 교양교육의 중요성이 강조되고 있다. 따라서 인공지능 시대가 도래하더라도 학부 간호교육은 기계가 할 수 없는 전인간호를 실현하면서도 진취성을 발휘할 수 있도록 인문사회과학을 통해 공감능력, 직업정신, 직업윤리, 리더십을 함양할 수 있는 교양교육의 내실을 기할 필요가 있다.

전공교과목 교육에 있어서 이론 교과목에 비하여 실습 교과목의 교육내용, 교육방법과 교육시간의 적절성을 낮게 평가했는데, 특히 교육내용과 교육방법에서 점수 차이가 크게 벌어졌다. 이는 간호교육에서 실습 교육의 고질적 문제를 반영한 결과로, Shin 등[21]은 국내 간호학 임상실습 교육의 문제점으로 교육기관에 비해 부족한 실습기관, 질적 수준을 갖춘 임상실습 지도인력의 부족 및 관찰 위주의 단순한 실습내용을 제시하였다. 본 대상 간호실무자들 또한 실습교육의 개선점으로 관찰 위주가 아닌 수행 중심의 임상실습, 현장에서 적용할 수 있는 실습교육, 실습지도의 체계성 확립, 상황 대처능력을 강화하는 교육이 필요하다고 제시되었다. Song과 Kim [22]은 간호학 임상 실습의 문제로서 담당 교수의 적극적인 개입이 이루어지지 않는다고 지적하며, 현장 실습지도자가 현재보다 더 많이 필요하다고 주장했다. 본 대상 간호교육자들도 질 높은 실습 보장을 위해 실습시간조절과 실습교육방법의 개선이 필요하다고 제안하였다. 이들이 제시하는 이상적인 임상실습시간은 현재 한국간호교육평가원 기준인 1,000시간보다 적은 약 914시간이었다. 시뮬레이션 실습에 대한 평가는 간호교육자와 간호실무자 모두 실무에 도움이 되는 효율적인 방법으로 필요성을 높게 제기하였다. 또한, 많은 연구에서 시뮬레이션 교육이 간호대학생 및 신규간호사들의 지식뿐 아니라 임상수행능력이 향상되었음을 보고하고 있어[23], 고충실도 시뮬레이션 교육은 지속적인 강화가 필요하다. 한국간호교육평가원의 임상실습 1,000시간 중 시뮬레이션 실습 120시간 인정 범위를 고려하여 보다 활발히 시뮬레이션 실습 교육을 개발하고 활용하는 것이 필요하나, 그 보다 먼저 내실 있는 임상 실습 운영 도모와 임상 실습의 절대 시간 조정에 대한 고려가 필요하다.

간호교육자가 사용하는 교육방법 중 팀기반 학습이나 시뮬레이션 활용 수업 등 교수자와 학습자의 쌍방향 교육방법은 일부만 활용하고 있었고, 거꾸로학습과 같은 최근 교육공학에서 강조하는 학습자 중심 수업은 거의 이루어지지 않고 있었다. 대상 간호실무자들도 교육방법에 대한 개선점으로 주입식 강의보다 문제중심학습이나 토론 학습이 필요하다고 제안했다. 실제로 최근 연구에서 교수자 중심 교육에서 학습자 중심 교육으로의 패러다임 변화에 맞게 교육을 진행한 사례가 소개되고 있고[24], 트위터 활용, 거꾸로학습 등 다양한 방법적 접근이 소개되고 있다[25]. 온라인 강의의 경우 설문조사 당시에는 11.3%의 교수들만이 활용하였지만, 2020년 코로나19 감염병 발생 이후는 대부분의 교수자들이 활용하는 방법이 되었다. 어떠한 교육방법을 사용한다 하더라도 디지털 과도기와 디지털 네이티브의 특징을 갖는 MZ세대 학습자의 동기와 흥미를 반영한 정보기술 활용 전략이 필요하다.

간호실무자는 취업 후 1년 동안 임상실무에 도움이 되었던 교과목으로 성인간호학, 기본간호학, 해부 병태생리학을 가장 많이 답했고, 학부에서 더 배우기를 바라는 교과목도 같은 결과였다. 본 대상 간호실무자는 모두 임상간호사로 취업 후 1년 동안은 환자침상옆 간호(bedside care)에 집중하고 행정적인 업무에 노출이 적기 때문에 임상에서 직접 부딪치는 전공교과목에 대한 학습 요구가 높고, 간호관리학이나 지역사회간호학 같은 교과목은 도움이 크지 않다고 답했을 것으로 판단된다. 이상의 결과와 45.5%에 달하는 간호사의 1년 이내 높은 사직률[26]을 고려하면, 그 문제의 원인은 다양하겠지만 최소한 교육과정에서 임상간호사로서 갖춰야 할 역량을 함양해 임상실무에 접할 때 교육의 부족으로 인한 사직은 없도록 전략적인 교과과정 구성안을 마련할 필요가 있다. 예를 들어, 아델리 대학교[27]는 교과과정을 재구성하는 과정에서 내외과 간호학과 같이 임상현장에서 중심이 되는 교과목의 학점은 늘리고, 대상자수가 줄거나 간호요구도가 낮은 교과목의 학점을 줄였으며, 통합적 사고와 임상판단능력을 향상시키기 위해 “통합 세미나” 교과목을 추가하는 방식으로 개편이 이루어졌다.

본 대상 간호실무자들이 학부 때 배운 교육 방법으로 실무에 가장 도움이 되었던 것은 시뮬레이션, 기본간호학 그리고 임상실습 순으로 나타났는데, 시뮬레이션이 임상실습보다 도움이 더 된다는 결과는 우리나라 간호교육에서 임상실습 교육의 한계를 여실히 드러내는 것이며, 현장 중심형 임상실습교육으로의 강화가 절실하다 할 수 있다.

3) 가르침(Teaching)과 배움(Learning)

학부 과정에서 다룬 교육주제 중 ‘핵심지식’과 ‘술기능력’은 간호교육자와 간호실무자 간 가르친 정도와 배운 정도의 인식에 차이가 있었는데, 그 원인으로는 간호교육에서 이루어지는 교수자 중심의 강의 위주 교수학습방법에서 찾아볼 수 있겠다. 교수자 중심교육은 특히 간호학과 같이 이론이 실무에 통합되어야 하는 학문에서는 교수자가 일방적으로 많은 지식을 전달한다 하더라도 학습자는 그 배움의 경험을 실무로 연결시키는 데 한계를 느낄 수 있다. 본 조사에서 ‘교육내용의 과부하 축소’와 ‘지식전달보다는 문제해결 능력을 키우는 방법 모색’의 필요성이 제기되었는데, Stanley와 Dougherty [28]는 간호교육은 지식의 과잉 축적이 아니라 분석적 사고를 할 수 있도록 교육해야 하고 학습자는 적극적 지식의 추구자, 평생 학습자가 되어야 하며, 교수자는 현 정보화시대에 맞게 다양한 기술을 활용하여 지식의 전달자이기 보다는 촉진자의 역할을 해야 한다고 제안했다. 교수자가 많은 지식을 전달하는 방식을 줄이고 학습자 중심 교육 방법을 모색하고 교육과정 내에 반영하는 노력이 필요하다.

4) 핵심역량(Core Competency)

학부 교육의 교육성과를 확인하기 위해 3년 이내의 간호실무자들의 핵심역량에 대한 간호수행능력을 조사하였다. 본 대상 간호실무자들의 한국간호교육평가원에서 제시한 핵심역량에 대한 간호수행능력을 능숙하다고 응답한 간호사 수는 7개의 역량 모두에서 50% 미만이었다. 이들은 대부분이 성과기반 교육과정을 본격적으로 시작한 2012년 이후에 간호대학을 다닌 간호사들인데 과반수에서 핵심역량이 능숙치 못하다고 한 본 결과는 역량기반 간호교육이 제대로 운영되었는지 의문을 제기하게 된다. 최근 20년간 국내외 의학교육과 간호교육에서 역량기반 교육과정의 운영을 강조하고 있으나, 진정한 의미의 역량기반 교육과정이 운영되고 있는가에 대한 우려가 의학계[29]뿐 아니라 간호계에서 나타나고 있다. Kim과 Ko [18]는 현재 역량기반 간호교육은 간호사가 갖추어야 할 간호역량을 단순 열거만 하고 성과기반 교육과정이라는 용어를 사용하며 기본간호 핵심술기의 성과측정에 몰두하여 간호사의 역량을 단순 기능인 수준으로 전락시키는 혼란을 초래하고 있다고 지적하면서, 역량기반 교육과정의 교육적 의미와 가치, 함의하고 있는 변화의 방향, 개발 절차 및 운영상의 특징 등에 대한 이해와 다양한 쟁점에 대한 검토가 미흡하다고 하였다.

다행히, 이러한 간호계의 역량기반 교육에 대해 제기된 문제를 해결하고 체계적 교육을 하기 위한 연구들이 진행되고 있고, Seomun 등[30]은 시대적 문화적 변화에 부응할 수 있는 간호사의 핵심역량을 도출하여 4주기 인증평가시 활용할 수 있도록 제시하였다. 역량기반 교육과정에서 교육의 목표 설정, 교육과정 개발 및 운영과 평가 등 전체 교육과정에서 핵심역량이 기준이 됨을 고려할 때, 본 결과와 같이 3년차 이내 간호사들의 낮은 핵심역량 수준을 극복하기 위해서는 핵심역량 정립과 역량기반 교육과정 운영과 평가 등에 대해 간호교육계의 활발한 논의와 정련화 작업이 지속되어야 하겠다.

역량기반 교육과정은 단순히 기존의 교과목을 재배열하거나 새로운 트렌드의 교과목을 삽입하는 것이 아니라, 교육과정 전체에 반영하고, 교수-학습방법을 그에 맞게 개발하여 적용하는 것까지를 포함한다고 볼 수 있다. 국외의 경우 메릴랜드 대학교의 경우[31], 15개의 교과목에 필수역량을 통합적으로 반영할 수 있도록 기존 교과목을 개선하였다. 예를 들어, 기존 교과목인 ‘정보학과 기술(Informatics and Technology)’ 과목은 ‘보건의료전달체계 및 정보학(Health Care Delivery System and Informatics)’ 과목으로 수정하면서, 필수역량 6개를 통합적으로 달성할 수 있도록 설계하였다. 켄터키 대학교의 경우[32], 17개의 교과목에 핵심역량을 반영하였고, 교과목 내용뿐만 아니라, 평가 계획도 필수역량을 반영하였다. 예를 들어, ‘다양한 지식의 통합적 능력’을 증진시키기 위하여 최종 학기에 ‘간호실무를 위한 임상지식의 합성(Synthesis of Clinical Knowledge for Nursing Practice)’ 과목을 개설하고 전 교육과정의 필수역량을 종합적으로 평가하고 있다. 국내 간호대학에도 한국간호교육인증평가 2주기와 3주기를 거치면서 핵심역량과 학습성과가 교육과정에 반영되었을 것으로 보이나 현재까지는 연구결과로 제시된 것은 없다. 이러한 전체 교육과정을 소개하는 사례 연구나 평가 연구 등을 통해 서로 벤치마킹하고 성과기반 교육이 더 발전적인 방향으로 진행되길 기대한다.

본 대상 간호실무자들이 QSEN 핵심역량 6개 중 ‘안전’은 63.1%가 가장 많은 간호사가 능숙하다고 답해 고무적인 결과를 보였다. ‘안전’ 역량은 기존 한국간호교육평가원의 7개 핵심역량 중에 없던 것으로 Seomun 등[30]이 도출한 6개의 핵심역량 중에 새롭게 ‘안전관리역량’ 으로 추가되었으므로, 그동안 대부분의 간호대학에서 설정하지 않았던 ‘안전관리역량’을 교육과정에 반영하고 세부 학습성과를 도출할 필요가 있다.